Мнение

В предыдущей статье обещал рассказать, как павильон превратился в недвижимость. Выполняю обещание. Напомню, по версии, предположительно, павильон являлся временным строением.

Читая решение суда от 2002 года дело выглядело так! В 1992 году Территориальный комитет по госимуществу и приватизации продал объект покупателю «С», который в 2000 году продал павильон гражданке «Ж». Сделка должным образом не оформилась по уважительным причинам, но «С» дал нотариальную доверенность на продажу павильона. Семь лет «Ж» пользовалась объектом, содержала его и исправно платила налоги. Своим решением суд признал сделку о покупке овощного магазина состоявшейся, установил право собственности за «Ж» и обязал Центр недвижимости оформить документы. Таким образом появился технический паспорт на регистрацию объекта недвижимости в виде овощного павильона из железа и ДСП с ленточным фундаментом.

Как бы гражданин «П» не крутил решение суда, с какой бы стороны не читал, ему не удалось понять, как, по сути, временный объект советского периода превратился в недвижимость. Ведь в основу решения суда легли только финансовые документы.

Текст решения суда (не дословный, некоторые данные изменены). Семипалатинский городской суд рассмотрел на открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению "Ж" о признании сделки состоявшейся и установлении права собственности на домостроение, суд установил.

"Ж" обратилась с иском в суд о признании сделки состоявшейся и установлении права собственности на овощной магазин и пояснила, что 10 сентября 1992 года Территориальный комитет по госимуществу и приватизации на основании договора купли продажи государственного овощного магазина № 01 продал коллективу овощной павильон № 01 за "ноль" рублей. Коллектив овощного павильона состоял из двух человек, старшего продавца "С" и младшего продавца "К". Согласно протокола собрания коллектива № 01 от 10.09.1992г. сумму "ноль" рублей внесена полностью "С", что подтверждается нотариально удостоверенным документом от 10.12.1992 года. После приобретения данного павильона на основании распоряжения № 22 приказа № 100 директором Семипалатинского областного хозрасчетного оптово-розничного объединения по плодовоовощной продукции хозрасчетный магазин № 02 комиссионно был передан овощной павильон № 01 старшему продавцу "С" в связи с приватизацией.

08 августа 1996 года в связи с болезнью директора предприятия "С" Предприятие прекратило свое существование что подтверждается записью в трудовой книжке.

"С" являясь единственным собственником данного объекта продала ей данный павильон за "ноль" тенге в присутствии двух свидетелей "О" и "Н". Несмотря на неоднократные обращения к "С" об оформлении документов в связи с болезнью она не смогла оформить документы, но оформила доверенность на продажу павильона нотариально заверенную и дала частную расписку. В течении 7 (семи) лет я владею пользуюсь оплачиваю все расходы связанные с содержанием павильона, в связи с чем просит удовлетворить свои требования в полном объеме.

На судебном заседании представитель заинтересованного лица Центра по оценке и регистрации недвижимости в судебное заседание не явился, однако в повестке просил иск рассмотреть без его участия.

Заслушав стороны и лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав мнение заинтересованного лица - юриста налогового комитета "Х", полагавшего необходимым заявление удовлетворить и просившего после установления права собственности зарегистрировать овощной магазин в налоговом органе, суд приходит к выводу, что заявление "Ж" является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Согласно п.2 ст.154 ГК РК если сделка, требующая нотариального удостоверения фактический исполнена сторонами или одной из сторон, по своему содержанию не противоречит законодательству и не нарушает прав третьих лиц, суд по заявлению заинтересованной стороны вправе признать сделку действительной. Из материалов гражданского дела видно, что по частной расписке гр. "Ж" 05.07.2000г. приобрела овощной магазин по адресу ВКО, г. Семипалатинск, ул.Улица, дом 00, что подтверждается показаниями свидетелей, "О" и "Н", которые участвовали при передаче денег за овощной магазин, так же доверенностью нотариально заверенной от 05.07.2000. С этого момента пользуется данным овощным магазином. Поэтому суд считает, что договор купли-продажи сторонами фактический исполнен, по своему содержанию не противоречит законодательству и не нарушает прав третьих лиц.

На основании изложенного, и руководствуясь 291-295 ГПК РК суд РЕШИЛ: 1. Признать сделку купли-продажи овощного магазина расположенного по адресу: ВКО, г.Семипалатинск, ул.Улица, дом 00 между "С" и "Ж" состоявшейся и действительной. 2. Установить право собственности на овощной магазин расположенный по адресу: ВКО, г.Семипалатинск, ул.Улица, дом 00 за "Ж". 3. Центр по недвижимости г.Семипалатинска обязать оформить документы на "Ж".

Это еще не конец истории. В следующей статье поделюсь мнением специалиста в области права, который коротко пробежится по решению суда и расскажет какие подводные камни в нем заложены